Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Справа № 18/1694/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П. (доповідач),суддівФролової Г.М., Яценко О.В.,розглянувши касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постанову від 12.03.2014 Харківського апеляційного господарського судуу справі№18/1694/11 господарського суду Полтавської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаВиконавчого комітету Кременчуцької міської ради 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", 2. Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, 3. Управління Держземагентства у місті Кременчуціпровизнання недійсним рішення виконавчого комітету За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_5 (дов. від 01.03.14)

ОСОБА_6 (дов.26.04.11)

Від відповідача - Войтенко Д.М. (дов. від 27.12.13)

3-х осіб - 1) Лазоренко В.П. (дов. від 02.01.14)

Відповідно до розпорядження Секретаря другої судової палати від 08.07.2014 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді -Фролова Г.М., Яценко О.В.

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 22.06.2007 за №622 "Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію торгівельних рядів та благоустрою території ринку по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.09.2013 (суддя Солодюк О.В.) позов задоволено, визнано недійсним рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 22.06.2007 за №622 "Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію торгівельних рядів та благоустрою території ринку по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці".

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 у складі: Сіверін В.І., Терещенко О.І., Медуниця О.Є. рішення господарського суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено в повному обсязі.

ФОП ОСОБА_4 у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 21, 317, 319, 321, 393 Цивільного кодексу України, ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін.

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради у судовому засіданні попросив постанову апеляційної інстанції залишити без змін. Крім того, зазначив, що торговий павільйон, який належить на праві власності позивачу, в експлуатацію не прийнято.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 30 квітня 2004 ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу купила частину торгового павільйону літ. "А" площею 31,20 кв.м по АДРЕСА_1 та земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 53,м кв. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за № 2354.

23.06.2004 КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3944289, відповідно до якого придбана частина торгового павільйону належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

24.12.2004 ФОП ОСОБА_4 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 177815, яким встановлено право власності позивача на земельну ділянку площею 0,0053 га.

27.04.2007 ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу купила частину торгового павільйону площею 77,8 кв.м по АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі за № 4960.

07.05.2007 КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14461752, відповідно до якого придбана частина торгового павільйону належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

27.04.2007 ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу купила земельну ділянку площею 123 кв.м по АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі за № 4965.

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 648655, виданий суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 23.10.2007.

Рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 622 від 22.06.2007 затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію торговельних рядів та благоустрою території ринку по АДРЕСА_3. Замовник - ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія". На будівлю торговельного павільйону з підвалом загальною площею 4100,7кв.м ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що за вказаним актом державної приймальної комісії прийнято в експлуатацію, зокрема продовольчий магазин (цегляну одноповерхову окремо розташовану будівлю), який побудовано на відстані 370 мм від торгового павільйону фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в напрямку руху по вулиці Свердлова від вулиці Пролетарської до вулиці Шевченка. В результаті затвердження акту прийняття в експлуатацію оскаржуваним рішенням виконкому, ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" отримало свідоцтво про право власності на нерухоме майно (в тому числі і на зазначений вище продовольчий магазин) та зареєструвало його в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що продовольчий магазин, побудований з порушенням державних стандартів, норм і правил будівництва та правил забудови, а тому - позивач обмежений у користуванні торговим павільйоном, який належить їй на праві приватної власності.

Харківський апеляційний господарський суд відмовляючи в позові послався на ст.35 ГПК України з огляду на наявність рішення господарського суду Полтавської області у справі №5/384 за позовом СПД - ФО ОСОБА_4 до ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" про, з урахуванням зміни предмету позову, зобов'язання ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили за власний рахунок знести об'єкт самочинного будівництва - одноповерхову (з мансардним поверхом) будівлю, яка розташована поруч з торговим павільйоном (АДРЕСА_1) в напрямку руху по вулиці Свердлова від вулиці Пролетарської до вулиці Шевченка. Рішенням суду в позові відмовлено.

Господарський суд апеляційної інстанцій по даній справі зазначив, що факти, встановлені рішенням господарського суду Полтавської області від 04.09.2008 у справі № 5/384, яке підтверджено судовими актами апеляційної та касаційної інстанції, є преюдиційними для даної справи і підтверджують безпідставність позовних вимог ФОП ОСОБА_4, оскільки законність будівництва, акт про прийняття в експлуатацію якого затверджено оскаржуваним рішенням Кременчуцької міської ради, доведено ще під час розгляду справи № 5/384.

Колегія суддів не погоджується з висновком апеляційної інстанції з огляду на наявність ухвали господарського суду Полтавської області від 22.04.2014 у справі №5/384, якою роз'яснено рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2008 наступним чином: встановлений зазначеним рішенням суду факт про те, що "будівництво було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства" правильно слід розуміти так, що будівництво здійснено за наявності необхідних дозволів на проведення реконструкції та введено в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Господарський суд Полтавської області задовольняючи позов зазначив, що обмеження позивача у користуванні торговим павільйоном виникли як наслідок побудови продовольчого магазину відповідача, акт прийняття в експлуатацію якого затверджено спірним рішенням виконкому.

Судова колегія зазначає, що акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію, затверджений рішенням виконкому №622 від 22.06.2007, стосується вводу в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - торговельних рядів - площею 4100,7кв.м (відповідно до свідоцтва на право власності), окремого акту щодо введення в експлуатацію продовольчого магазину площею 83,1кв.м не існує. При цьому позов заявлено про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 22.06.2007 за №622 "Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію торгівельних рядів та благоустрою території ринку по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці" в цілому.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З врахуванням зазначеного, судами першої та апеляційної інстанції не встановлено, в чому саме полягає порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача щодо визнання недійсним рішення виконкому №622 від 22.06.2007 "Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію торгівельних рядів та благоустрою території ринку по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці", яким затверджено акт вводу в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, повністю при тому, що позивач в обгрунтуванні позову зазначав, що тільки продовольчий магазин площею 83,1кв.м побудований з порушенням державних стандартів, норм і правил будівництва та правил забудови, що перешкоджає йому користуватись власним майном.

Крім того, колегія суддів зазначає, що питання, поставлені господарським судом Полтавської області ухвалою від 07.06.2012 на вирішення будівельно-технічної експертизи, стосуються тільки будівлі продовольчого магазину, зокрема: чи відповідає окремо збудований на місці існуючої будівлі продовольчий магазин ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" проектній документації та вимогам будівельних норм і правил. Таким чином, господарському суду першої інстанції слід було вирішити питання можливості покладення даного висновку експертизи в основу обгрунтування задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та з огляду на ст. 1117, згідно якої касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини.

З огляду на викладене, рішення та постанова попередніх судових інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову від 12.03.2014 Харківського апеляційного господарського суду у справі №18/1694/11 господарського суду Полтавської області та рішення від 11.03.2013 господарського суду Полтавської області скасувати; справу направити на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Г. Фролова

О. Яценко